摘　要:善意取得制度是民法物權的一項重要制度，它可以有效地保護交易安全。但贓物是否適用善意取得，各國立法不盡相同。我國《物權法》雖然規(guī)定了善意取得制度，但對贓物是否適用善意取得制度并未提及，實屬一大缺漏。本文認為，我國可以借鑒國外及我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，明確規(guī)定贓物有限制地適用善意取得制度，以此推進我國《物權法》的漸趨完善。

關鍵詞:贓物；善意取得；交易安全

作者簡介：張凱（1980—），男，陜西禮泉縣人，西藏自治區(qū)委黨校行管教研部講師。（聯(lián)系方式：13989090057；kai1025@163.com；郵編850000）

我國學界通說認為，善意取得，又稱即時取得，指無權處分他人動產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人動產(chǎn)交付買受人后，若買受人于取得動產(chǎn)時系出于善意，即取得該動產(chǎn)所有權，原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。善意取得是獲得所有權的一種方式，但通過盜竊、搶奪、詐騙、貪污等手段所獲得的贓物[①]進入流通領域后，是否適用善意取得制度？我國《物權法》未作出明確規(guī)定。由于我國學界認識上和立法上存在較大的爭論與分歧，現(xiàn)實中也因沒有統(tǒng)一而明確的法律法規(guī)可資依循，由此導致了不少紛爭，因此研究此問題具有重要的現(xiàn)實意義。本文擬在考察國外及我國臺灣立法經(jīng)驗，論證贓物適用善意取得制度的合理性的基礎上，檢討我國《物權法》中善意取得制度規(guī)定的不足之處，并著重對贓物應有限制地適用善意取得制度及其適用范圍加以闡述。

一、贓物善意取得的國外及我國臺灣立法例

近代以來各國民法多設有善意取得制度，但對于贓物是否適用善意取得制度，各國立法卻表現(xiàn)出不相同、甚至迥異的態(tài)度。歸納起來大致有三種模式：

（一）贓物完全適用善意取得制度，代表國家為美國、英國和意大利?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2-403條的后半段規(guī)定：“具有可撤銷的所有權的人有權向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權。當貨物是以買賣交易的形式交付時，購買人取得其所有權。”據(jù)此規(guī)定，只要購買人出于善意，認為賣方是對貨物具有完全所有權的人，則不論賣方的貨物從何而來，即便所賣之物為贓物，善意買受人都可以即時取得所有權。1979年《英國貨物買賣法》規(guī)定：當貨物是在公開市場上出售時，按照市場的習慣，如果買方的購貨行為是誠實的，并且對出售者方面存在的所有權上的瑕疵或缺陷并不知情的，那么他可取得有關該貨物的完整的所有權?？梢?，英國法律對于在公開市場上通過買賣取得動產(chǎn)的,則可發(fā)生善意取得。《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無論受讓人有償還是無償取得動產(chǎn)，取得的動產(chǎn)是占有脫離物還是占有委托物，都發(fā)生善意取得。所謂占有脫離物，是指非基于所有人的意思而喪失占有的物，包括遺失物、贓物等。因此意大利民法也承認贓物完全適用善意取得制度。

（二）贓物限制適用善意取得制度，代表國家為法國、日本和瑞士?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定所有人僅在向善意受讓人予以補償?shù)臈l件下，才能請求返還原物（贓物）。該法典第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場、拍賣或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復其物。”同時該法典第2279條第2款又但書規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜竊物時，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請示回復其物；但占有人得向其所由取得該物之人行使求償?shù)臋嗬?rdquo;日本、瑞士及我國臺灣地區(qū)“民法典”均作了類似的規(guī)定，即所有人應于法定期間內(nèi)請求返還原物（贓物），否則善意受讓人則確定取得所有權。此外，同為大陸法系的《德國民法典》第935條第1款規(guī)定，從所有人處盜竊的物、所有人遺失或其他原因丟失之物，不得適用善意取得制度。但該條第2款規(guī)定，盜竊物、遺失物為金錢，無記名證券已經(jīng)公開拍賣物時，適用善意取得制度。

由上可知，法國、日本、瑞士及我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定原則上贓物適用善意取得制度，將所有人在法定期間內(nèi)回復其物作為例外，超過法定回復期間，占有人即確定地取得贓物的所有權；同時規(guī)定了贓物的有償回復制度，善意受讓人在特定場所或經(jīng)由特定方式所取得的贓物[②]，原權利人非向善意受讓人支付相應的價金，不得回復其對動產(chǎn)的權利。

（三）贓物不適用善意取得制度，代表國家為德國和俄羅斯?！兜聡穹ǖ洹返?35條規(guī)定：“（1）物從所有人那里被盜、遺失或者以因其他原因喪失的，以第932條至第934條為依據(jù)的所有權取得即不發(fā)生。所有人只是間接占有人，并且物從直接占有人那里喪失的，亦同。（2）前款的規(guī)定，不適用金錢或者無記名證券以及通過公開拍賣方式讓與的物。”可見，德國民法原則上不承認贓物適用善意取得制度，僅對贓物為金錢、無記名證券及公開拍賣物時作為例外適用善意取得制度?，F(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條第2項規(guī)定：“如果財產(chǎn)系從無權轉(zhuǎn)讓的人那里無償取得的，則所有人在任何情況下均有權要求返還該財產(chǎn)。”比較而言，俄羅斯民法的態(tài)度嚴于德國民法，絕對禁止贓物適用善意取得制度。

上述三種不同的立法體例反映了不同的社會背景下法的價值取向，同時也反映了善意取得在交易過程的地位與作用?？偨Y各國解決贓物問題的立法對策，可知存在如下共識：即對盜贓物等占有脫離物的無償回復予以時間上的限制，對基于“公開市場原則”發(fā)生的場合，采有償回復的規(guī)定，對特殊物品則采不得回復的規(guī)定。比較而言，對贓物不適用善意取得，強調(diào)所有權的絕對性，傾向于保護所有人的利益即靜的安全，卻完全忽視了市場經(jīng)濟所必需的動的安全即交易安全。若對贓物完全適用善意取得，的確能夠起到保護市場交易安全的作用，但對所有權人的利益損害過大?？梢?，無論是絕對保護靜的安全擬或動的安全，均有一種安全被破壞，一方的利益被損害，故均不可取。妥當?shù)慕鉀Q途徑應該是：財產(chǎn)所有權的保護（靜的安全）與財產(chǎn)交易的動的安全這兩種利益必須妥協(xié)，期能兼顧。從本質(zhì)上講，善意取得，是在承認財產(chǎn)所有權靜的安全為法律保護財產(chǎn)秩序的基本原則的前提下，在法定場合下以犧牲所有權靜的安全為代價來保障財產(chǎn)交易的動的安全的一項制度安排。所以，采取對贓物有限制地適用善意取得制度，則能夠較為合理地平衡財產(chǎn)所有人和善意第三人的利益，妥當?shù)貐f(xié)調(diào)財產(chǎn)的靜態(tài)安全與動態(tài)安全之關系。因此，本文認為，在當前環(huán)境下我國可以合理借鑒德國、法國、日本、瑞士以及我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，承認對贓物有限制地適用善意取得制度，以完善我國法上的善意取得制度。

二、贓物適用善意取得的合理性分析

（一）有利于保護交易安全

善意取得作為一項重要的財產(chǎn)制度，涉及所有權的靜的保護與財產(chǎn)交易的動的保護兩個方面。在贓物交易之場合下，所有人與善意受讓人的利益發(fā)生沖突，如若絕對貫徹所有權保護原則，將置財產(chǎn)交易活動的安全性于極為危險的境地，市場交易必大受影響。因為這意味著在市場交易中，人人皆惟恐自己所進行的交易因轉(zhuǎn)讓人無所有權而被他人“追贓”，使自己的利益遭受不測損害，交易勢必難以有效進行。若欲確保自己交易之安全，受讓人恐需詳為查知讓與人是否為有權處分，這會導致第三人不敢輕易交易或者不敢交易，危害市場交易秩序和交易安全。眾所周知，近現(xiàn)代善意取得制度，在現(xiàn)代社會之作用“首要者乃在交易之安全與便利”[1]。因此，承認贓物適用善意取得制度，側(cè)重于保護善意第三人的利益，有利于維護市場交易安全。

（二）有利于降低交易成本

一般而言，贓物在物理屬性上與一般商品并無二致，如果不對其適用善意取得，則會使交易主體在進行每一筆交易之前要費盡周折去審查交易相對人占有物的真實權屬狀況,否則便會擔心所有人行使所有物的返還請求權，承擔權利被追回的風險。即便受讓人能夠通過各種途徑查知商品的權利歸屬狀況，但無疑會導致交易成本徒增，以致交易變得不劃算。因此，對贓物適用善意取得制度，則善意受讓人就不必因為擔心交易標的的贓物屬性而被隨意追索，使交易主體無需花費大量的成本進行交易對象等信息的調(diào)查，從而有效地降低交易成本。

（三）符合社會的公平價值觀念

贓物脫離原所有人的占有不是基于所有人意思，當它被無權處分人轉(zhuǎn)讓給第三人時,與基于權利人真實意志而脫離其占有物并無不同，均屬無權轉(zhuǎn)讓，第三人在受讓時所盡到的注意義務是相同的。“對一般大眾而言，讓其判斷讓與人是否具有真正的權利已屬不易，若再讓其判斷受讓物是否是盜竊物更是難上加難，這也是對受讓人的一種苛刻要求，更是對受讓人極不公平的。”[2]。因此，對贓物適用善意取得制度，則能夠使交易主體充分信賴交易法律制度，符合社會的公平價值理念。

（四）符合物權的公示公信原則

眾所周知，占有是動產(chǎn)的公示方法，即占有表征本權。善意第三人基于占有這種公示方法公示的權利狀態(tài)，對物的占有人產(chǎn)生了信賴，并依據(jù)此種信賴進行交易，應受到法律的保護。尤其在權利觀念化的今天，占有與本權分離現(xiàn)象日趨增多，正如贓物交易，善意第三人只能通過占有推定占有人即為有處分權人，一般不能根據(jù)占有之外的其它因素作出判斷，所以在沒有相反證據(jù)表明占有人不具有物的處分權時，善意受讓人完全有理由相信占有人具有處分權，并與占有人發(fā)生交易。因此，贓物適用善意取得符合作為善意取得制度理論基礎的占有公信力原則，維護了物權表彰的法律價值。

綜上所述，本文認為，贓物適用善意取得有利于維護市場交易安全和穩(wěn)定交易秩序，符合動產(chǎn)物權的公示公信原則，因此確立其適用善意取得制度既合理且必要。

三、對我國《物權法》中善意取得制度之檢討及完善 

（一）對我國法上善意取得制度之檢討

我國《物權法》第106條、107條對無權處分的財產(chǎn)的善意取得和遺失物的有條件的善意取得作了較為明細的規(guī)定，但對贓物是否適用善意取得卻只字未提。我國立法機關認為，《物權法》之所以未規(guī)定贓物的善意取得，主要是考慮到對被盜、被搶的財物, 所有權人主要通過司法機關依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關法律的規(guī)定追繳后退回。然而，《物權法》頒布以來,這一做法和解釋便遭到了不少質(zhì)疑甚至批評。[③]本文認為，我國刑事法律上涉及贓物取得的規(guī)定和做法，主要是從打擊犯罪和刑事偵查的目的出發(fā)的，實踐中公安機關對盜贓物一律追回的做法完全忽視了第三人取得財物的法律狀態(tài)，破壞民事流轉(zhuǎn)的安全性，是公權力對私權的越俎代庖的強行介入。根據(jù)《物權法》第107條規(guī)定，對于適用善意取得的脫離物的范圍，僅限于遺失物，而對于通過盜竊、搶奪、詐騙等手段所獲得的贓物，法律沒有將其納入脫離物的范疇。其實，盜竊物、詐騙物、搶奪物等也是脫離物，與遺失物一樣都是非基于所有權人的意志而由他人占有的財產(chǎn)。因此，我國《物權法》只規(guī)定遺失物的善意取得，違背了善意取得制度的基本宗旨，無形中弱化了該制度維護市場交易秩序和交易安全的功能，給市場交易關系帶來了潛在的危險。此外，在我國現(xiàn)行的主要部門法中，最高人民法院的司法解釋對善意取得的問題作出了肯定性傾向的規(guī)定，但整體立法對贓物的善意取得規(guī)定卻是零散的、不統(tǒng)一的。主要表現(xiàn)在：一是適用善意取得的贓物范圍具有局限性。現(xiàn)行立法中所指贓物范圍僅限于機動車、票據(jù)、盜贓等。顯然，這些只涉及了贓物的幾個具體類別，而不能統(tǒng)而概之，在面臨其他類型的案件時無法應用；二是適用善意取得的條件也具有局限性?，F(xiàn)行的立法對贓物適用善意取得的條件局限于在市場、商店或是有經(jīng)營資格的經(jīng)營者，而且沒有對市場、商店或是有經(jīng)營資格的經(jīng)營者的性質(zhì)作出明確的規(guī)定；三是對贓物的最終歸屬不明確，甚至不同的法律規(guī)范之間存在矛盾。依上分析可以看出，我國《物權法》關于善意取得制度的規(guī)定存在明顯的疏漏與不足，需要作出合理、精細的贓物適用善意取得制度來加以彌補和完善，以充分發(fā)揮善意取得的制度功能，平衡各方利害關系人的利益，促進市場經(jīng)濟更加健康快速的發(fā)展。

（二）對我國法上善意取得制度之完善

對贓物適用善意取得制度，不能使之絕對化，而必須是有限制地適用。如若對贓物無限制、無條件地適用善意取得制度，確能起到絕對維護交易安全之作用，但會對所有權人的利益損害過大，實不可取?？茖W合理的規(guī)則應當是盡可能地兼顧財產(chǎn)所有權的保護與財產(chǎn)交易安全這兩種利益，從而達致兩種利益的適度平衡。相關國外及我國臺灣立法上對贓物有限制地適用善意取得的規(guī)則，較為妥適地平衡了財產(chǎn)所有人和善意第三人的利益，妥當?shù)貐f(xié)調(diào)了財產(chǎn)的靜態(tài)安全與動態(tài)安全之關系。因此，本文認為，我國立法可以借鑒外國及我國臺灣地區(qū)立法經(jīng)驗，采取對贓物有限制地適用善意取得的規(guī)則，并從以下幾個方面進行完善。

（一）應明確界定贓物的概念和范圍。所謂“贓物”應指因違法犯罪行為所取得的一切財物，不僅指盜竊物，還包括因被搶奪、侵占等犯罪手段所取之物。大致可分為兩類：一類是國家法律禁止或限制流通的物，如國家專有物資、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等不能在市場上流通，絕對排除善意取得制度的適用；另一類是法律允許在市場上流通的物，此類物除其獲得方式非法之外，其本身的物理屬性或商平屬性與一般商品無異，因此可以適用善意取得制度。

（二）應明確規(guī)定贓物為貨幣、無記名證券（如無記名股票、無記名公司債券、公共汽車票等）時，絕對無例外地適用善意取得制度。這是各國立法上較為一致的規(guī)定。比如《德國民法典》第935條第2項規(guī)定，對金錢、無記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1項關于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹返?35條以及我國臺灣地區(qū)民法第951條對于作為占有脫離物的金錢和有價證券，也有類似規(guī)定。之所以如此，在于貨幣及無記名證券，本質(zhì)上系以流通性為其本質(zhì)，以時時易主為其常態(tài)，唯有流通才能實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。

（三）明確規(guī)定對贓物在一般情況下不承認善意取得，但受讓人通過拍賣、公共市場或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買所得，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用；同時作出二年回復期的限制，以便盡快了結法律關系，維護交易安全。

這里需要說明的是，目前我國立法尚無“公共市場”的規(guī)定，而國外立法上，法國、德國、瑞士、日本等國幾乎都無一例外的規(guī)定了“公開市場原則”原則，即經(jīng)由公開市場買受得來的贓物，原權利人非經(jīng)賠付價金，不得向善意買受人請求返還原物。如《日本民法典》第194 條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類物的商人處善意買受者，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價金，不得請求返還其物。”其實，公共市場與拍賣、有經(jīng)營資格場所一樣，其占有的公信力比一般情況下的占有公信力要強，買受人對在此處購買商品有更大的合理信賴，因此，公共場所里發(fā)生的交易安全和拍賣、向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買一樣，需要法律的保護，而不應區(qū)別對待。

（四）明確規(guī)定贓物為消耗物或者不宜返還之物時，應當適用善意取得制度。如善意受讓人正在使用的對其生產(chǎn)或日常生活必不可缺的物件，或財產(chǎn)在市場上被眾多不知情的善意第三人受讓，收回難度大等，應即時取得所有權。

（五）從販賣同類物品的商人處獲得的贓物應適用善意取得。販賣同類物品的之人指以販賣與贓物同種類物為業(yè)的人，其是否兼賣他物，在所不問。從這種商人處購買物品時，第三人很難發(fā)現(xiàn)所買物是否為贓物，故應適用善意取得保護其利益。

四、結語

綜上，本文認為，我國應明確立法規(guī)定使贓物有限制地適用善意取得制度，并嚴格規(guī)范善意取得制度適用的范圍和要件，以真正實現(xiàn)財產(chǎn)的靜的安全與動的安全兩個法律價值的平衡，從而使善意取得制度更好地肩負起促進商品流轉(zhuǎn)、維護整個市場交易秩序的重要使命。

參考文獻：